Allgemeine Bemerkungen

Der überwiegend „grünen“ Bewertung der einzelnen Abschnitte des Fragebogens zur Energieforschungsstrategie kann ich mich anschließen. Es wäre auch nicht zu erwarten, dass nach 35 Jahren Energieforschung (der Beginn kann etwa nach der ersten Ölpreiskrise 1974 angesetzt werden) wesentliche Diskrepanzen in der Einschätzung dessen, was ein „neues Energiesystem“ ausmacht, bestehen. Das Verdienst der vorliegenden Energiestrategie besteht darin, dass sie die notwendigen Entwicklungen geschlossen, für die österreichischen Randbedingungen gut begründet und strukturiert darstellt.
Fragen muss man sich hingegen, warum diese Entwicklungen nach eben jenen 35 Jahren immer noch nicht zum „Markterfolg“ geführt haben, bzw. warum die immer wieder geforderte und angekündigte Energiewende nicht stattgefunden hat. Hierzu findet sich in Abschnitt 5 des Fragebogens ein Anhaltspunkt: Als ein wesentliches Ziel der in Ausarbeitung befindlichen österreichischen Energiestrategie wird gefordert, dass „… leistbare Energiedienstleistungen für den Privatkonsum sowie für Unternehmen auch in Zukunft zur Verfügung gestellt werden …“. In den erwähnten 35 Jahren hat sich – neben den Erkenntnissen über die Ausprägung des neuen Energiesystems – auch herausgestellt, dass das neue Energiesystem im Durchschnitt – und auf den kommt es an – erheblich teurer ist, als das zu ersetzende Energiesystem. Solange dies der Fall ist, werden die Verbraucher nicht umsteigen, es wird sich kein Markt entwickeln und die einschlägigen Unternehmen werden nicht in die neuen Systeme investieren. Die heute erkennbaren Erfolge spielen sich vielfach in Nischenanwendungen ab und basieren in vielen Fällen auf persönlich motivierten Investoren, die höhere Energiekosten in Kauf nehmen. Der Kostennachteil des neuen Energiesystems wird sich auch bei erfolgreicher weiterer Forschung nicht entscheidend ändern, es sei denn, das zu ersetzende Energiesystem wird durch fiskalische Maßnahmen verteuert (Investitionsförderungen für das neue Energiesystem sind punktuell sinnvoll aber naturgemäß begrenzt). Der Kostennachteil des neuen Energiesystems muss also von zwei Seiten abgebaut werden, dann würde sich die Industrie stärker an der Finanzierung der notwendigen Entwicklungen beteiligen. Das Ergebnis sind aber jedenfalls höhere Energiekosten für die Konsumenten und die Forderung der Energiestrategie nach „leistbaren“ Energiedienstleistungen kann nur durch den relativen Vorteil des neuen Energiesystems auf einem insgesamt höheren Kostenniveau erfüllt werden.
Die Schlussfolgerung: Energieforschung ist weiterhin notwendig zur Reduzierung der Kosten des neuen Energiesystems, sie muss aber von fiskalischen Maßnahmen zur Verteuerung des zu ersetzenden Energiesystems begleitet werden. Für die Energieforschung liegt eine brauchbare Strategie vor, für die fiskalischen Maßnahmen fehlt eine Strategie.